دوره 10، شماره 4 - ( 1404 )
دوره 10 شماره 4 صفحات 225-209 |
برگشت به فهرست نسخه ها
Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
Shafti1 V, Azarboo A, Javidan A. Clinical Outcomes and Complications of Extraperitoneal Caesarean Section: A Systematic Review and Network Meta-Analysis. SJMR 2025; 10 (4) : 7
URL: http://saremjrm.com/article-1-384-fa.html
URL: http://saremjrm.com/article-1-384-fa.html
شفتی ویدا، آذربو علیرضا، جاویدان امین. پیامدهای بالینی و عوارض سزارین خارجصفاقی: مرور نظاممند و متاآنالیز شبکهای. مجله تحقيقات پزشكي صارم. 1404; 10 (4) :209-225
ویدا شفتی1 
، علیرضا آذربو2 ، امین جاویدان*2
، علیرضا آذربو2 ، امین جاویدان*2
1- دانشکده پزشکی، واحد تنکابن، دانشگاه آزاد اسلامی، تنکابن، ایران
2- دانشکده پزشکی، دانشگاه علوم پزشکی تهران، تهران، ایران
2- دانشکده پزشکی، دانشگاه علوم پزشکی تهران، تهران، ایران
چکیده: (176 مشاهده)
زمینه: رویکردهای مختلف زایمان سزارین بهمنظور تسریع بهبود پس از زایمان و کاهش عوارض حینعملی و پس از عمل توسعه یافتهاند. هدف این مطالعه، مقایسه پیامدهای بالینی و عوارض سزارین خارجصفاقی (ECS) و سزارین داخلصفاقی (TCS) در زایمان سزارین بود. علاوه بر این، تکنیکهای مختلف مورد استفاده در خود روش ECS نیز با هدف شناسایی بهترین روش سزارین بررسی شدند.
روشها: جستجوی نظاممند مبتنی بر دستورالعمل PRISMA در پایگاههای داده الکترونیک بهمنظور شناسایی مطالعات منتشرشده از سال ۱۹۴۵ تا ۲۰۲۳ انجام شد. مطالعاتی که سزارین خارجصفاقی (ECS) را با سزارین داخلصفاقی (TCS) در زایمان سزارین مقایسه کرده بودند، وارد مطالعه شدند. مطالعات مشاهدهای و کارآزماییهای تصادفیسازیشده (RCT) با تمرکز بر پیامدهای جراحی، عوارض و بهبود پس از عمل وارد شدند. کیفیت مقالات با استفاده از مقیاسهای CONSORT و Newcastle-Ottawa ارزیابی شد. برای ترکیب دادهها از اختلاف میانگین استانداردشده Hedges' g (SMD) و نسبت خطر Mantel-Haenszel (RR) استفاده شد. همچنین متاآنالیز شبکهای بهمنظور مقایسه تکنیکهای مختلف ECS انجام گرفت.
نتایج: مرور نظاممند و متاآنالیز ۶۹۸ مطالعه بالقوه درباره سزارین خارجصفاقی (ECS) و سزارین داخلصفاقی (TCS) نشان داد که تفاوت معناداری در مدت زمان کلی عمل وجود ندارد. با این حال، روش French AmbUlatory Cesarean Section (FAUCS) زمان عمل طولانیتری نشان داد، در حالیکه روش کلاسیک پاراوزیکال ECS با زمان کوتاهتری همراه بود. بیماران ECS دچار خونریزی بیشتری شدند، اما تفاوت معناداری در تغییر هموگلوبین مشاهده نشد. بیماران ECS با خطر بیشتر تهوع و استفراغ حین عمل همراه بودند، در حالیکه بیماران TCS سطوح بالاتری از درد پس از عمل را گزارش کردند. بیماران ECS بازگشت سریعتر عملکرد گوارشی را تجربه کردند، اما خطر عفونت دستگاه ادراری بین ECS و TCS قابل مقایسه بود. در بررسی RCTها، ارزیابی CONSORT نشاندهنده تفاوت در میزان کامل بودن و کیفیت گزارشدهی این کارآزماییها بود. در مطالعات مشاهدهای، اغلب امتیاز ۸ یا ۹ دریافت کردند که نشاندهنده سطح نسبتاً بالا و یکنواخت کیفیت روششناختی در این نوع مطالعات بود.
نتیجهگیری: این بهروزرسانی، بینش ارزشمندی درباره پیامدهای بالینی و عوارض مرتبط با سزارین خارجصفاقی در اختیار متخصصان بالینی و پژوهشگران حوزه باروری قرار میدهد. با مقایسه رویکردهای مختلف و تأثیر آنها بر پیامدهای جراحی، کنترل درد و عوارض، این مطالعه میتواند به تصمیمگیری بالینی آگاهانهتر و بهبود بالقوه مراقبت از بیماران کمک کند.
روشها: جستجوی نظاممند مبتنی بر دستورالعمل PRISMA در پایگاههای داده الکترونیک بهمنظور شناسایی مطالعات منتشرشده از سال ۱۹۴۵ تا ۲۰۲۳ انجام شد. مطالعاتی که سزارین خارجصفاقی (ECS) را با سزارین داخلصفاقی (TCS) در زایمان سزارین مقایسه کرده بودند، وارد مطالعه شدند. مطالعات مشاهدهای و کارآزماییهای تصادفیسازیشده (RCT) با تمرکز بر پیامدهای جراحی، عوارض و بهبود پس از عمل وارد شدند. کیفیت مقالات با استفاده از مقیاسهای CONSORT و Newcastle-Ottawa ارزیابی شد. برای ترکیب دادهها از اختلاف میانگین استانداردشده Hedges' g (SMD) و نسبت خطر Mantel-Haenszel (RR) استفاده شد. همچنین متاآنالیز شبکهای بهمنظور مقایسه تکنیکهای مختلف ECS انجام گرفت.
نتایج: مرور نظاممند و متاآنالیز ۶۹۸ مطالعه بالقوه درباره سزارین خارجصفاقی (ECS) و سزارین داخلصفاقی (TCS) نشان داد که تفاوت معناداری در مدت زمان کلی عمل وجود ندارد. با این حال، روش French AmbUlatory Cesarean Section (FAUCS) زمان عمل طولانیتری نشان داد، در حالیکه روش کلاسیک پاراوزیکال ECS با زمان کوتاهتری همراه بود. بیماران ECS دچار خونریزی بیشتری شدند، اما تفاوت معناداری در تغییر هموگلوبین مشاهده نشد. بیماران ECS با خطر بیشتر تهوع و استفراغ حین عمل همراه بودند، در حالیکه بیماران TCS سطوح بالاتری از درد پس از عمل را گزارش کردند. بیماران ECS بازگشت سریعتر عملکرد گوارشی را تجربه کردند، اما خطر عفونت دستگاه ادراری بین ECS و TCS قابل مقایسه بود. در بررسی RCTها، ارزیابی CONSORT نشاندهنده تفاوت در میزان کامل بودن و کیفیت گزارشدهی این کارآزماییها بود. در مطالعات مشاهدهای، اغلب امتیاز ۸ یا ۹ دریافت کردند که نشاندهنده سطح نسبتاً بالا و یکنواخت کیفیت روششناختی در این نوع مطالعات بود.
نتیجهگیری: این بهروزرسانی، بینش ارزشمندی درباره پیامدهای بالینی و عوارض مرتبط با سزارین خارجصفاقی در اختیار متخصصان بالینی و پژوهشگران حوزه باروری قرار میدهد. با مقایسه رویکردهای مختلف و تأثیر آنها بر پیامدهای جراحی، کنترل درد و عوارض، این مطالعه میتواند به تصمیمگیری بالینی آگاهانهتر و بهبود بالقوه مراقبت از بیماران کمک کند.
شمارهی مقاله: 7
واژههای کلیدی: سزارین، خارجصفاقی، متاآنالیز، مرور نظاممند
نوع مقاله: پژوهشی اصيل |
موضوع مقاله:
زايمان
دریافت: 1404/10/16 | پذیرش: 1404/11/25 | انتشار: 1404/12/21
دریافت: 1404/10/16 | پذیرش: 1404/11/25 | انتشار: 1404/12/21
فهرست منابع
1. Martin JA, Hamilton BE, Osterman MJK, Driscoll AK. Births: Final Data for 2018. Natl Vital Stat Rep. 2019;68(13):1-47.
2. Corso E, Hind D, Beever D, Fuller G, Wilson MJ, Wrench IJ, et al. Enhanced recovery after elective caesarean: a rapid review of clinical protocols, and an umbrella review of systematic reviews. BMC Pregnancy Childbirth. 2017;17(1):91.
3. Shafti V, Azarboo A, Ghaemi M, Gargari OK, Madineh E. Prediction of intraperitoneal adhesions in repeated cesarean sections: A Systematic review and Meta-analysis. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2023;287:97-108.
4. Dimassi K, Ami O, Fauck D, Simon B, Velemir L, Triki A. French ambulatory cesarean: Mother and newborn safety. Int J Gynaecol Obstet. 2020;148(2):198-204.
5. Bačić B, Hrgović Z, Cerovac A, Barčot O, Sabljić J, Markoski B, et al. Comparison between extraperitoneal and transperitoneal cesarean section: Retrospective case-control study. Z Geburtshilfe Neonatol. 2025;229(3):188-94.
6. Sharma PP, Gond S, Ansari MDK, Madhuri N, Bera SN. Extraperitoneal cesarean section: a retrospective analysis. International journal of reproduction, contraception, obstetrics and gynecology. 2020;9:1089.
7. Tappauf C, Schest E, Reif P, Lang U, Tamussino K, Schoell W. Extraperitoneal versus transperitoneal cesarean section: a prospective randomized comparison of surgical morbidity. Am J Obstet Gynecol. 2013;209(4):338.e1-8.
8. Yapca OE, Topdagi YE, Al RA. Fetus delivery time in extraperitoneal versus transperitoneal cesarean section: a randomized trial. J Matern Fetal Neonatal Med. 2020;33(4):657-63.
9. Hibbard LT. Extraperitoneal cesarean section. Clin Obstet Gynecol. 1985;28(4):711-21.
10. Perkins RP. Role of extraperitoneal cesarean section. Clin Obstet Gynecol. 1980;23(2):583-99.
11. Dimassi K, Halouani A, Kammoun A, Ami O, Simon B, Velemir L, et al. The extraperitoneal French AmbUlatory cesarean section technique leads to improved pain scores and a faster maternal autonomy compared with the intraperitoneal Misgav Ladach technique: A prospective randomized controlled trial. PLoS One. 2021;16(1):e0245645.
12. Ji C, Chen M, Qin Y. Evaluation of clinical practice of extraperitoneal cesarean section. Research Square; 2022.
13. Sagi S, Bleicher I, Bakhous R, Pelts A, Talhamy S, Caspin O, et al. Comparison between the modified French AmbUlatory Cesarean Section and standard cesarean technique-a randomized double-blind controlled trial. Am J Obstet Gynecol MFM. 2023;5(7):100910.
14. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. PLoS Med. 2009;6(7):e1000097.
15. Babita P. Vaswani AT, Sriram Gopal. Extraperitoneal versus transperitoneal cesarean section: a retrospective analysis. 2020;9(2).
16. Bebincy D. S.* CJ. Extraperitoneal versus transperitoneal cesarean section in surgical morbidity in a tertiary care centre. International Journal of Reproduction, Contraception, Obstetrics and Gynecology. 2017;6(8).
17. Erenel CYH. Extraperitoneal versus transperitoneal cesarean section: a retrospective analysis. Perinatal Journal. 2017;25:38-42.
18. Karaaslan O, Türkyılmaz G, Şimşek E. Extraperitoneal cesarean, is it safe and comfortable? Eastern J Med. 2020;25(4):530-4.
19. Senturk MB, Kilicci C, Doğan O, Yenidede I, Polat M, Pulatoğlu Ç, et al. Comparison of extra-peritoneal and intra-peritoneal cesarean technique: a prospective randomised trial. CEOG. 2018;45(5):756-61.
20. Wallace RL, Eglinton GS, Yonekura ML, Wallace TM. Extraperitoneal cesarean section: a surgical form of infection prophylaxis? Am J Obstet Gynecol. 1984;148(2):172-7.
21. Ying GAO. Extraperitoneal cesarean section versus transabdominal caesarean section for pain situation of puerperas. Journal of Clinical Medicine in Practice. 2018(23):76-8.
22. Atherton HE, Williamson PJ. A clinical comparison of extraperitoneal cesarean section and low cervical cesarean section for the potentially or frankly infected parturient. Am J Obstet Gynecol. 1954;68(4):1091-7.
23. Hanson HB. Current use of the extraperitoneal cesarean section: A decade of experience. American Journal of Obstetrics and Gynecology. 1984;149(1):31-4.
24. Shinde G, Pawar A, Jadhav B, Rathod K. Modified extraperitoneal Caesarean section: clinical experience. Trop Doct. 2012;42(4):188-90.
25. Wells G, Shea B, O'Connell D, Peterson j, Welch V, Losos M, et al. The Newcastle-Ottawa Scale (NOS) for Assessing the Quality of Non-Randomized Studies in Meta-Analysis. ᅟ. 2000;ᅟ.
26. Stang A. Critical evaluation of the Newcastle-Ottawa scale for the assessment of the quality of nonrandomized studies in meta-analyses. Eur J Epidemiol. 2010;25(9):603-5.
27. Schulz KF, Altman DG, Moher D. CONSORT 2010 Statement: updated guidelines for reporting parallel group randomised trials. Trials. 2010;11:32.
28. Lin L, Aloe AM. Evaluation of various estimators for standardized mean difference in meta-analysis. Stat Med. 2021;40(2):403-26.
29. Higgins JP, Thompson SG, Deeks JJ, Altman DG. Measuring inconsistency in meta-analyses. Bmj. 2003;327(7414):557-60.
30. Lin L, Chu H. Quantifying publication bias in meta-analysis. Biometrics. 2018;74(3):785-94.
32. Rouse B, Chaimani A, Li T. Network meta-analysis: an introduction for clinicians. Intern Emerg Med. 2017;12(1):103-11.
33. COSGROVE SA, NORTON JF. CESAREAN SECTION: INDICATIONS FOR AND RELATIVE MERITS OF THE CLASSIC, LOW AND EXTRAPERITONEAL OPERATIONS. Journal of the American Medical Association. 1942;118(3):201-4.
34. Wylie BJ, Gilbert S, Landon MB, Spong CY, Rouse DJ, Leveno KJ, et al. Comparison of transverse and vertical skin incision for emergency cesarean delivery. Obstet Gynecol. 2010;115(6):1134-40.
35. Olyaeemanesh A, Bavandpour E, Mobinizadeh M, Ashrafinia M, Bavandpour M, Nouhi M. Comparison of the Joel-Cohen-based technique and the transverse Pfannenstiel for caesarean section for safety and effectiveness: A systematic review and meta-analysis. Med J Islam Repub Iran. 2017;31:54.
36. Davies J, Davies D. Origins and evolution of antibiotic resistance. Microbiol Mol Biol Rev. 2010;74(3):417-33.
37. Global burden of bacterial antimicrobial resistance in 2019: a systematic analysis. Lancet. 2022;399(10325):629-55.
38. Yang XJ, Sun SS. Comparison of maternal and fetal complications in elective and emergency cesarean section: a systematic review and meta-analysis. Arch Gynecol Obstet. 2017;296(3):503-12.
39. Darnal N, Dangal G. Maternal and Fetal Outcome in Emergency versus Elective Caesarean Section. J Nepal Health Res Counc. 2020;18(2):186-9.
40. Pan J, Hei Z, Li L, Zhu D, Hou H, Wu H, et al. The Advantage of Implementation of Enhanced Recovery After Surgery (ERAS) in Acute Pain Management During Elective Cesarean Delivery: A Prospective Randomized Controlled Trial. Ther Clin Risk Manag. 2020;16:369-78.
41. Soergel P, Jensen T, Makowski L, von Kaisenberg C, Hillemanns P. Characterisation of the learning curve of caesarean section. Arch Gynecol Obstet. 2012;286(1):29-33.
42. Fok WY, Chan LY, Chung TK. The effect of learning curve on the outcome of caesarean section. Bjog. 2006;113(11):1259-63.
43. Waalewijn BP, van Duinen A, Koroma AP, Rijken MJ, Elhassein M, Bolkan HA. Learning Curve Characteristics for Caesarean Section Among Associate Clinicians: A Prospective Study from Sierra Leone. World J Surg. 2017;41(12):2998-3005.
| بازنشر اطلاعات | |
 |
این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است. |
