Sarem Journal of Medical Research

fa پیامدهای بالینی و عوارض سزارین خارج‌صفاقی: مرور نظام‌مند و متاآنالیز شبکه‌ای Clinical Outcomes and Complications of Extraperitoneal Caesarean Section: A Systematic Review and Network Meta-Analysis زايمان Childbirth پژوهشی اصيل Original Research <div style="text-align: justify;">زمینه: رویکردهای مختلف زایمان سزارین به‌منظور تسریع بهبود پس از زایمان و کاهش عوارض حین‌عملی و پس از عمل توسعه یافته‌اند. هدف این مطالعه، مقایسه پیامدهای بالینی و عوارض سزارین خارج‌صفاقی (ECS) و سزارین داخل‌صفاقی (TCS) در زایمان سزارین بود. علاوه بر این، تکنیک‌های مختلف مورد استفاده در خود روش ECS نیز با هدف شناسایی بهترین روش سزارین بررسی شدند. روش‌ها: جستجوی نظام‌مند مبتنی بر دستورالعمل PRISMA در پایگاه‌های داده الکترونیک به‌منظور شناسایی مطالعات منتشرشده از سال ۱۹۴۵ تا ۲۰۲۳ انجام شد. مطالعاتی که سزارین خارج‌صفاقی (ECS) را با سزارین داخل‌صفاقی (TCS) در زایمان سزارین مقایسه کرده بودند، وارد مطالعه شدند. مطالعات مشاهده‌ای و کارآزمایی‌های تصادفی‌سازی‌شده (RCT) با تمرکز بر پیامدهای جراحی، عوارض و بهبود پس از عمل وارد شدند. کیفیت مقالات با استفاده از مقیاس‌های CONSORT  و  Newcastle-Ottawa ارزیابی شد. برای ترکیب داده‌ها از اختلاف میانگین استانداردشده Hedges' g (SMD) و نسبت خطر Mantel-Haenszel (RR)  استفاده شد. همچنین متاآنالیز شبکه‌ای به‌منظور مقایسه تکنیک‌های مختلف ECS انجام گرفت. نتایج:  مرور نظام‌مند و متاآنالیز ۶۹۸ مطالعه بالقوه درباره سزارین خارج‌صفاقی (ECS) و سزارین داخل‌صفاقی (TCS) نشان داد که تفاوت معناداری در مدت زمان کلی عمل وجود ندارد. با این حال، روش French AmbUlatory Cesarean Section (FAUCS)  زمان عمل طولانی‌تری نشان داد، در حالی‌که روش کلاسیک پاراوزیکال ECS با زمان کوتاه‌تری همراه بود. بیماران ECS دچار خون‌ریزی بیشتری شدند، اما تفاوت معناداری در تغییر هموگلوبین مشاهده نشد. بیماران ECS با خطر بیشتر تهوع و استفراغ حین عمل همراه بودند، در حالی‌که بیماران TCS سطوح بالاتری از درد پس از عمل را گزارش کردند. بیماران ECS بازگشت سریع‌تر عملکرد گوارشی را تجربه کردند، اما خطر عفونت دستگاه ادراری بین ECS و TCS قابل مقایسه بود. در بررسی RCTها، ارزیابی CONSORT  نشان‌دهنده تفاوت در میزان کامل بودن و کیفیت گزارش‌دهی این کارآزمایی‌ها بود. در مطالعات مشاهده‌ای، اغلب امتیاز ۸ یا ۹ دریافت کردند که نشان‌دهنده سطح نسبتاً بالا و یکنواخت کیفیت روش‌شناختی در این نوع مطالعات بود. نتیجه‌گیری: این به‌روزرسانی، بینش ارزشمندی درباره پیامدهای بالینی و عوارض مرتبط با سزارین خارج‌صفاقی در اختیار متخصصان بالینی و پژوهشگران حوزه باروری قرار می‌دهد. با مقایسه رویکردهای مختلف و تأثیر آنها بر پیامدهای جراحی، کنترل درد و عوارض، این مطالعه می‌تواند به تصمیم‌گیری بالینی آگاهانه‌تر و بهبود بالقوه مراقبت از بیماران کمک کند.</div> <div style="text-align: justify;">Background: Various cesarean delivery approaches have been developed to accelerate postpartum recovery and reduce perioperative and postoperative complications. The aim of this study was to compare the clinical outcomes and complications of ECS and TCS for cesarean delivery. Additionally, we investigated different techniques employed in ECS itself to find the best method of CS. Methods: A PRISMA-guided systematic search was conducted on electronic databases to identify studies from 1945 to 2023. Studies comparing extraperitoneal cesarean section (ECS) and transperitoneal cesarean section (TCS) for cesarean delivery constituted the included population. Observational and RCT studies were included, with a focus on surgical outcomes, complications, and postoperative recovery. The quality of manuscripts was assessed using the CONSORT and Newcastle-Ottawa scales. Hedges' g standardized mean differences (SMD) and Mantel-Haenszel risk ratio (RR) were used for data synthesis. Network meta-analysis was also performed to compare ECS techniques. Results: A systematic review and meta-analysis of 698 potential studies on extraperitoneal Caesarean sections (ECS) and transperitoneal cesarean sections (TCS) found no significant difference in total operation time. <a name="_Hlk159878303">However, the </a>French AmbUlatory Cesarean Section (FAUCS) method showed longer operation times, while classical paravesical ECS showed shorter times. ECS patients experienced greater blood loss but no significant difference in hemoglobin change. ECS patients were associated with a higher risk of intra-operative vomiting and nausea, while TCS patients reported higher post-operative pain levels. ECS patients had a faster recovery of gastrointestinal function, but the risk of urinary tract infection was comparable between ECS and TCS. When considering RCTs, CONSORT indicated variations in the completeness and quality of reporting in these trials. For the observational studies, the majority received scores of 8 or 9, demonstrating a consistent and relatively high level of methodological quality in these study designs. Conclusions: This update provides reproductive clinicians and scientists with valuable insights into the clinical outcomes and complications associated with extraperitoneal cesarean sections. By comparing different approaches and their effects on surgical outcomes, pain management, and complications, this study informs clinical practice, helping clinicians make more informed decisions and potentially improve patient care.  </div> ,سزارین؛ خارج‌صفاقی؛ متاآنالیز؛ مرور نظام‌مند ,Cesarean,Extraperitoneal,Meta-analysis,Systematic review 209 225 http://saremjrm.com/browse.php?a_code=A-10-1-214&slc_lang=fa&sid=1 Vida Shafti1 ویدا شفتی 10031947532846005111 10031947532846005111 No School of Medicine, Tonekabon Branch, Islamic Azad University, Tonekabon, Iran. دانشکده پزشکی، واحد تنکابن، دانشگاه آزاد اسلامی، تنکابن، ایران Alireza Azarboo علیرضا آذربو 10031947532846005112 10031947532846005112 No School of Medicine, Tehran University of Medical Sciences, Tehran, Iran دانشکده پزشکی، دانشگاه علوم پزشکی تهران، تهران، ایران Amin Javidan امین جاویدان 10031947532846005113 10031947532846005113 Yes School of Medicine, Tehran University of Medical Sciences, Tehran, Iran دانشکده پزشکی، دانشگاه علوم پزشکی تهران، تهران، ایران